¿Qué trucos sirven para ayudar a dormir a un bebé o a un niño pequeño?

En Maldita.es nos encanta resolver todas vuestras dudas. Sobre niños, ya os hemos contado cuándo empiezan a hablar, cómo afecta a su salud que se pinten las uñas o por qué no es cierto que corran riesgo de infarto por llevar mascarillas durante horas. Ahora nos habéis preguntado qué trucos sirven para ayudar a dormir a bebés o a niños pequeños. Establecer una rutina de horarios, realizar actividad física regularmente, evitar pantallas y fomentar un ambiente tranquilo y con una temperatura agradable puede resultar útil. 

Desde la Sociedad Española de Pediatría Extrahospitalaria y Atención Primaria (SEPEAP) indican que la mayoría de los niños de entre 1 y 2 años necesitan de 10 a 13 horas de sueño por día y los menores entre 3 y 8 años deben dormir un mínimo de entre 9 y 10 horas. 

“Es un hábito necesario para restablecer el equilibrio físico y psicológico de las personas y se convierte en fundamental en la época infantil, donde es básico para el desarrollo y el bienestar del menor, favoreciendo los procesos de atención, memoria, ayuda en la consolidación del aprendizaje y mejora del comportamiento”, señalan. 

Existen algunos consejos para ayudar a los niños a dormir mejor. Para Gonzalo Pin, coordinador del Grupo del Sueño y Cronobiología de la Asociación Española de Pediatría, el primer “truco” es el ejemplo: “Los niños aprenden por modelo. Si la familia tiene horarios regulares de sueño, de alimentación, realiza actividad física regularmente y, de manera importante, potencia los contrastes de día (luz natural, actividad física, regularidad de la alimentación…) y noche (oscuridad, silencio, temperatura adecuada…), las dificultades con el sueño serán menores”.

El experto indica que también puede ser útil establecer una rutina de horarios y actividades y acompañar al niño en la “desactivación y relajación”. Es decir, “no intentar pasar de 100 a 0 en unos segundos y cuando ya esté tranquilo, empezar la rutina del sueño”.

También sería aconsejable “evitar las pantallas a última hora y sustituirlas por contar historias, hablar, compartir experiencias tranquilas”. Rybel Wix, miembro del grupo de trabajo de insomnio de la Sociedad Española del Sueño, indica a Maldita.es que además es importante “no castigar al niño con irse a dormir, a la cama o a su cuarto”. 

Conseguir una buena higiene del sueño es fundamental, según confirma a Maldita.es María Jesús Pascual, pediatra del Hospital Vithas Madrid Aravaca. Para ello, sugiere “crear rutinas con ritual de baño, dar de comer al niño y abrazarle antes de dormir, acostarle despierto para que aprenda a dormir sólo y respetar rutinas independientemente de que sea un día de diario o un fin de semana en cualquier época del año”. 

“En el primer año se puede usar el chupete a partir de las 4 semanas de vida una vez establecida la lactancia materna”, señala. Además, según indica, se deben respetar las siestas (no demasiado largas) hasta los tres, cuatro o cinco años, según el niño. 

Según los expertos consultados, el ambiente para dormir debe de ser tranquilo, oscuro y con una temperatura agradable. Wix insiste en la importancia de que el ambiente sea silencioso y aconseja que la temperatura en la habitación sea de entre 19 y 22 grados.

En el caso de que con todos estos consejos el niño siga durmiendo mal, lo más recomendable sería acudir a un profesional. Celia García Malo, neuróloga especialista en sueño del Instituto del Sueño, explica a Maldita.es que es importante ponerse en manos de un experto, ya que esta población “es especialmente sensible y vulnerable”. 

“En cualquier caso, se debe evitar medicar siempre que sea posible”, señala. Por ello, considera imprescindible “saber de qué trastorno se trata y llegar a un buen diagnóstico que justifique que el niño no logre dormir o no descanse en sus horas de sueño”. Una vez diagnosticado, se deberían implementar los tratamientos adecuados. En Maldita.es también os hemos dado algunos trucos para volver a dormirse si nos desvelamos durante el sueño y os hemos hablado del papel de las hormonas en nuestro descanso. 

“Menos bulos, más rigor científico” es un proyecto de DKV Salud con contenido editorial de Maldita.es.

Por qué dormir sobre el lado izquierdo del cuerpo puede suponer algunas ventajas para la salud (aunque dormir sobre el derecho no es malo)

A lo mejor ni siquiera te has llegado a plantear si duermes de un lado o de otro. Si es así, quizá te estemos haciendo un flaco favor al poner el tema sobre la mesa, porque seguro que esta noche sí que estás pendiente. Pero vosotros mandáis, y una de las preguntas que nos habéis hecho llegar esta semana es si dormir echados hacia el lado derecho puede ser perjudicial y/o si hacerlo hacia el lado contrario puede suponer algún beneficio para nuestra salud. La respuesta es que dormir acostados sobre el lado izquierdo sí que puede tener ciertas ventajas, pero hacerlo del derecho no supone ningún problema grave.

Como decimos, la postura al dormir sí puede influir en la calidad del sueño. “Hay algunos datos acerca de que, si lo hacemos sobre el izquierdo existe menos posibilidad de reflujo gastroesofágico, una de las causas de despertares nocturnos y de sueño no reparador“, comenta a Maldita Ciencia Javier Puertas, vicepresidente de la Sociedad Española del Sueño (SES).

“Existe un consenso acerca de que dormir del lado derecho relaja el esfínter esofágico inferior, situado entre el esófago y el estómago. Esto facilita el tránsito de ácido gástrico y, con ello, el reflujo gastroesofágico“, explica a Maldita Ciencia Sofía Romero, neumóloga en la unidad del sueño del Hospital de Guadalajara. Por su parte, dormir sobre lado izquierdo mantiene este esfínter cerrado.

Aunque el reflujo gastroesofágico está relacionado con algunas patologías durante el sueño (ronquidos fuertes, al aumentar la resistencia sobre la vía aérea o apnea del sueño) y descansar sobre el lado izquierdo disminuye este riesgo, hacerlo sobre el lado derecho no supone una amenaza para la salud de la población general.

Además, la Asociación Española de Técnicos del Sueño (AETS) recomienda dormir en una ligera pendiente, con la cabeza un poco elevada, para que la gravedad mantenga el contenido del estómago en su sitio. “Las personas que padecen de acidez crónica usan este truco para evitar que el ácido se deslice hacia el esófago y poder así conciliar el sueño”, indica su página web.

Es más, Puertas hace hincapié en que dormir de lado es lo más recomendable, ya sea del lado derecho o del izquierdo. Algunas evidencias (como este estudio en ratones) sugieren, como dice el experto, a que “los aspectos del funcionamiento y del ‘sistema de limpieza’ del cerebro por la noche (a nivel de dinámica de fluidos) es más eficaz si dormimos en esta posición”.

¿Dormir con el móvil cerca es malo para la salud? No hay evidencias científicas de que suponga ningún peligro

Es una duda muy habitual: ¿las radiaciones que emite el móvil mientras dormimos, aun estando en la mesilla o debajo de la almohada, repercuten en la salud? Están muy extendidos los “terribles efectos” que las radiaciones electromagnéticas que este aparato emite ocasionarían, en teoría, de manera directa (y negativa, claro) en nuestra salud. La realidad es que no hay evidencias científicas de que suponga ningún peligro.

Por muy cerca que generalmente lo tengas, incluyendo las horas de sueño; por mucho que hables por teléfono o mandes mensajes durante el resto del día, sus emisiones ni te van a causar cáncer, ni van a ser el origen de ninguna otra enfermedad. Si así fuera, y teniendo en cuenta que vivimos en una sociedad en la que dependemos continuamente del dispositivo, todos nosotros seríamos potenciales víctimas de esas “fatídicas consecuencias”. Sin embargo, no hay evidencias científicas que reflejen algo similar.

“Si dormir con el móvil cerca supusiera un peligro, estaríamos experimentando una auténtica pandemia a nivel mundial“, deja claro en Maldita Ciencia Alberto Nájera, profesor de la Universidad de Castilla-La Mancha y vocal del Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud (CCARS). Según el experto, pasar la noche con el móvil en la mesilla o debajo de la almohada no supone problema alguno, ya que la radiación que este emite cuando no se usa es extremadamente baja. “De hecho, también lo es cuando se usa y se encuentra muy por debajo de los límites de seguridad“, añade.

¿Emite un móvil la misma radiación cuando lo usamos que cuando no lo hacemos?

Cuando utilizamos el móvil, ya sea para mantener una conversación o para descargar o subir datos a internet, usamos una red inalámbrica, bien la que ponen a nuestra disposición las operadoras móviles, bien el WiFi al que nos conectemos. “Mientras estamos hablando o usando internet, cuando el móvil actualiza apps o al realizar copias de seguridad, este necesita emitir y recibir información en forma de radiación electromagnética de radiofrecuencia“, explica Nájera.

Sin embargo, y como hemos comentado en párrafos anteriores, el vocal de CCARS incide en que los valores medios se encuentran muy por debajo de los límites seguros establecidos por la International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP, por sus siglas en inglés), el organismo encargado de estudiar y establecer los valores seguros. Según Nájera, la radiación electromagnética de radiofrecuencia que un móvil emite durante su uso no solo no se encuentra cerca de estos límites, sino que su exposición media está entre 10.000 y 100.000 veces por debajo de estos (que no son sobrepasados nunca).

Evidentemente, cuando dormimos, no utilizamos el móvil, por lo que no es necesario ese uso de la red y prácticamente no emite. “Cuando está en espera o reposo porque no lo estamos utilizando, el móvil emite muy poca radiación: podemos comprobarlo al fijarnos en la batería, ya que esta prácticamente no se descarga”, explica Nájera.

El físico añade, que el terminal emitirá sólo de forma muy breve y esporádica para indicar a nuestro operador dónde está (para que la red de antenas de telefonía móvil pueda localizarnos y enviarnos una llamada entrante). Salvo que esté actualizando o que hayamos dejado algo programado (descarga de datos, copias de seguridad, etc.), el móvil no emitirá radiación. “Y, de hacerlo, si disponemos de conexión WiFi, esta comunicación de datos se realizará a través de nuestra red inalámbrica que, además, al estar en nuestra propia casa, será de muy baja intensidad“, aclara el experto.

Para comprobarlo, un grupo de investigadores de Albacete en el que participó Nájera evaluó la exposición personal de 75 voluntarios que portaron exposímetros durante 24 horas para obtener los datos necesarios para este estudio. Así, además de poder identificar dónde estaban, que hacían y de tener acceso a los datos sobre la radiación en sus casas, trabajos y coches, también podían saber si en el momento de la medición de unos valores determinados era de día o de noche. “Lo que observamos es que en este último caso, cuando dormimos, la radiación desciende a niveles muy bajos“, confirma el experto. Corrobora, además, lo que otros estudios similares están reportando en toda Europa.

El uso del móvil sí puede suponer problemas para dormir

Que las radiaciones emitidas por nuestro teléfono móvil, tanto al usarlo como al no hacerlo, no supongan un peligro para nuestra salud, no quiere decir que el aparato no pueda estar relacionado con ciertas consecuencias negativas: no por la aparición de repentinas enfermedades, sino por causas derivadas de la atención que dedicamos a su uso.

“Se habla mucho sobre los peligros de la radiación de los móviles, pero no sobre los verdaderos peligros que pueden acarrear: desde accidentes de tráfico al usarlos mientras se conduce, a dolores de espalda y cuello por malas posturas (como ya explicamos en este artículo en Maldita Ciencia) y sequedad en los ojos (que nada tiene que ver con la luz azul)”, enumera Nájera. Aunque no seamos conscientes, el experto añade que el uso del teléfono móvil también puede influir en ciertas necesidades fisiológicas, como a la hora del descanso.

Tenerlo en la mesilla es una tentación para muchos, bien para consultar los últimos mensajes recibidos, bien para hacer esa consulta en Internet que nos quitaba el sueño o bien para ver la serie o película favorita, modificando nuestros ritmos de descanso”, indica el experto.

En Maldita Ciencia ya explicamos que, aunque no causará maculopatía, al utilizar el aparato por la noche, la luz que este emite podría interferir y descoordinar nuestros ritmos circadianos, los ciclos por los que nuestro cuerpo regula sus funciones (nos hacen dormir de noche y mantenernos despiertos durante el día). Aunque utilizar el móvil durante la noche no es la única causa y la principal es la generalización de la luz eléctrica, puede empeorar la calidad de nuestro sueño.

“Toda la vida hemos tenido en la mesilla la radio despertador que nos despertaba con nuestra emisora de FM favorita”, afirma Nájera y explica que la radiación que esta recibía y recibe es continua y está siempre ahí, la usemos o no (la emisora está 24 horas emitiendo, algunas veces incluso por encima de lo que emite una estación de telefonía móvil). Entonces, ¿por qué la radio no nos preocupaba y el móvil sí? “Si bien el móvil está más cerca, emite muy poco. De hecho, según las conclusiones del estudio mencionado anteriormente, en algunas casas la FM era muy superior a la radiación móvil o WiFi o DECT (teléfonos fijos inalámbricos)”, concluye el experto.

Este artículo es una colaboración mensual entre Maldita Ciencia y el Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud.

Qué son los pensamientos intrusivos, por qué afectan a todo el mundo y cuándo pueden convertirse en un problema para tu salud mental

Nos habéis preguntado por un vídeo de TikTok en el que un chico habla de una sensación que para muchos será familiar: cuando de pronto aparece en tu cabeza una idea inesperada e indeseada, a menudo violenta o desagradable. “Estaba en un edificio con un amigo y de pronto pensé: ‘¿y si le empujo? ¿Y si le empujo, se cae, y se muere? Que no lo hice, ¡nunca lo haría! Pero lo pienso, ‘¿qué pasa si le empujo?'”, se pregunta el protagonista. Mientras unos carteles explican que esto a lo que se está refiriendo es lo que se llaman pensamientos intrusivos.

@psicologiayemocion

#dúo con @hiphopctdd Lo siento pero me estaba haciendo mucha gracia la manera de contarlo😅 #psicologia #aprendecontiktok #sabiasque

♬ sonido original – Josefer🖤

¿Qué son exactamente estos pensamientos y por qué se producen? ¿Son síntoma de algún problema de salud mental? ¿Hay alguna forma de evitarlos o combatirlos?

¿Qué son los pensamientos intrusivos? ¿Todo el mundo los tiene?

Los pensamientos automáticos son una parte normal del funcionamiento de nuestro cerebro. “Tenemos pensamientos automáticos tanto agradables como desagradables. Pueden aparecer al ver una película, al oír una palabra o al percibir un olor”, explica Rosana Pereira Davila, Directora de Haztúa Psicología Positiva

Pero en determinadas ocasiones, especialmente aquellas que interpretamos como estresantes o en etapas en las que acumulamos dificultades o problemas, podemos estar en una situación de alerta y que esos pensamientos se vuelvan desagradables y se repitan una y otra vez. “Son lo que llamamos pensamientos intrusivos porque no depende de nosotros que aparezcan o no. Simplemente aparecen y nos invaden”, añade Pereira

“Es algo que nos pasa a todos”, explica Aurora Gómez, psicóloga clínica, “y que normalmente adopta una de las siguientes formas: nos preguntamos ‘¿qué pasaría si…¿’ [como el chico del vídeo] o escuchamos una voz en nuestra cabeza que identificamos como la nuestra propia” a diferencia de las personas que padecen un caso de psicosis en el que pueden escuchar una voz que no es la suya, añade la experta.

Estos pensamientos “parecen salir de la nada, llegan en una ráfaga y pueden causar mucha ansiedad”, explica la Asociación Americana para la Depresión y la Ansidad (ADAA por sus siglas en inglés). El contenido puede ser violento, sexual o de cualquier tipo de acción que la persona considere reprobable, contrario a sus creencias o inaceptable de alguna forma. Otros simplemente son extraños sin sentido aparente. “Los pensamientos intrusivos pueden ser muy explícitos y causar preocupación y vergüenza a quien los tiene, motivo por el que los mantiene en secreto”, mantiene la ADAA.

Los pensamientos intrusivos no son un problema para la mayoría de la gente

Aunque su naturaleza no es agradable, estos pensamientos no son patológicos ni problemáticos en la mayoría de los casos, en los que llegan y se van de forma espontánea sin generar mayor sufrimiento. De hecho, “el mayor error con estos pensamientos es intentar evitarlos”, explica Gómez. “Si yo te digo que no pienses en un elefante blanco, ¿tú en qué piensas? Precisamente en un elefante blanco”. Intentar suprimir un pensamiento es imposible y lo único que hace es reforzarlo, añade la psicóloga. Lo mejor en este caso es reconocer su existencia pero no prestarles mayor atención.

“La mejor manera de que desaparezcan es no ir en contra de ellos sino aceptarlos como una respuesta normal a una situación anormal y tratar de dar solución a la situación de estrés que los está provocando”, añade Pereira.

Las indicaciones de la ADAA coinciden en este punto: “Las personas a las que estos pensamientos intrusivos causan molestia deben aprender a tener una relación distinta con ellos: asumir que a veces su contenido es irrelevante y poco importante; que todo el mundo tiene pensamientos ocasionales que son raros, socialmente inapropiados o violentos”. Es importante, añade Gómez, tener claro que estos pensamientos no son acciones ni impulsos, tenerlos no quiere decir que vayamos ni que queramos hacer lo que representan ni que sea un mensaje de nuestro subconsciente.

Gómez y Pereira coinciden en señalar el momento en el que los pensamientos intrusivos se convierten en un problema: cuando nos hacen sufrir o cuando nos impiden llevar a cabo nuestras actividades cotidianas con normalidad.

La relación entre los pensamientos intrusivos y el trastorno obsesivo compulsivo (TOC)

En Maldita.es ya hemos explicado qué es un trastorno obsesivo compulsivo (TOC) y por qué no es lo mismo que tener algunas manías. El TOC y los pensamientos intrusivos están muy relacionados entre sí: “Efectivamente todos tenemos pensamientos intrusivos a los que reconocemos como tal, la diferencia principal es que debido a sus vulnerabilidades concretas, a su aprendizaje, a sus rasgos de personalidad, las personas con TOC hacen una interpretación diferente de sus pensamientos“, explica Nieves Álvarez, psicóloga de la Asociación TOC Madrid.

Álvarez explica que en el caso de las personas con TOC, los pensamientos intrusivos son precisamente el origen de las obsesiones. “La secuencia sería la siguiente: tienes un pensamiento intrusivo que por su contenido y valor egodistónico [que no encaja con la persona que lo tiene] genera un gran malestar en ti, intentas resolverlo rumiando sobre él o reducir el malestar que te ha provocado mediante otros pensamientos o actos (compulsiones) y esto termina provocando un círculo vicioso que se condiciona, de modo que ‘aprendes’ que cada vez que aparece la intrusión debes realizar la compulsión para reducir tu malestar“.  

La razón detrás de este círculo visioso es que a causa de su personalidad o creencias, en las personas con TOC estos pensamientos llegan a concebirse como algo peligroso o inaceptable y a fusionar el pensamiento con la acción: interpretan que pensar algo es lo mismo que llevarlo a cabo. “En su cabeza, si eres una buena persona no deberías tener este tipo de pensamientos y por eso su activación ante estas intrusiones es muy elevada, y la necesidad de eliminarlos también lo es”, explica la psicóloga.

Aunque el TOC es una patología que requiere un diagnóstico y un tratamiento adecuado, Álvarez da unos consejos generales para quienes sufren este problema: “Deben entender que son pensamientos intrusivos, no realidades y por tanto no es necesario reaccionar ante ellos ni preocuparse por los mismos. Si los dejas ahí sin más, terminarán desapareciendo por si solos”, algo que resulta muy difícil para las personas con TOC, ya que pueden experimentar un sufrimiento ante el pensamiento en cuestión similar al que padecerían los demás en caso de que el hecho pensado o temido se produjese en la realidad.

“BlaBlaCar ha calculado mal el precio, hay que pagar un euro más”: así te la intentan colar los timadores en esta plataforma

Que los timadores se mueven por las distintas redes sociales, páginas web de compraventa o aplicaciones es algo que ya sabemos y de lo que os venimos alertando desde hace un tiempo. Aun así, cada día encuentran una nueva forma de llevar a cabo el timo. 

En Maldita.es ya os contamos cómo los timadores pedían en BlaBlaCar un prepago a la víctima como garantía de que finalmente haría el viaje, pero hemos comprobado que esta no es la única justificación con la que muchos viajeros se han encontrado. 

Irene Pinto, una usuaria habitual de la plataforma, contaba este 5 de noviembre en Twitter cómo la habían intentado estafar diciéndole que BlaBlaCar había calculado mal el precio del trayecto y que tenía que aportar un euro más.

Publican trayectos desde el norte al sur de España a un precio inferior a la media

Una práctica habitual de los timadores en estas plataformas es intentar llamar la atención de tantos usuarios como sea posible para poder alcanzar un número más amplio de víctimas.

“Hasta que empezó todo esto de la pandemia he usado BlaBlaCar con frecuencia para ir a casa, ya que paulatinamente los viajes Madrid-Salamanca se han ido encareciendo”, comenta Pinto a Maldita.es.

“Como no quedaban muchas opciones de viaje, reservé ese: era barato, 10 euros en lugar de 14 que es la media”. No obstante, “había cosas que no me encajaban, como que el trayecto era Bilbao-Madrid-Salamanca-Sevilla, la foto parecía la típica de Google: ‘hombre sonriente inglés’  y no tenía reseñas ni más reservas, pero el email y el móvil estaban verificados”. 

De todos los detalles, Pinto afirma que lo que más le llamó la atención fue que “todas las características del perfil de BlaBlaCar eran favorables o permisivos: “le encanta hablar, permite fumar en el coche, escuchar música y además, acepta mascotas”. Algo que, según su experiencia en la plataforma “no suele ocurrir. Incluso me comentó que estaba dispuesto a acercarse a mi trabajo a recogerme porque le quedaba bien”.

Piden el teléfono a la afectada para poder seguir con el timo

Pensando que la comunicación entre ambos iba a ser más fácil, Irene le proporcionó su número de teléfono. “Su número extranjero y su castellano dejaban entrever que no dominaba el idioma, me preguntó por el punto exacto de quedada, si llevaba equipaje y si le podía confirmar que había reservado ya el viaje a través de la web”.

Una vez Pinto le confirmó que efectivamente ya había hecho el pago, es cuando el timador actuó.

“Cuando afirmé haber cogido el viaje, me dijo ‘Blablacar ha calculado mal el precio, hay que pagar 1 euro más’. Yo pensé que quizás era porque se acercaba al trabajo a buscarme, y le respondí que se lo daba ya en el coche. Entonces me contestó ‘como soy un conductor oficial, sólo emito una multa después del pago completo'”. 

Al preguntar la afectada qué es lo que quería decir con “multa”, el timador contestó que tenía que pagar un euro con tarjeta de crédito a través de una web cuya interfaz es como la de BlaBlaCar, “pero al negarme y decirle que no me fiaba nada me bloqueó automáticamente”, añade. 

Una URL y una página que suplantan a BlaBlaCar

Si nos fijamos, aunque tratan de hacer creer a las víctimas que es BlaBlaCar quién está detrás de esos pagos, podemos comprobar que la URL “https://blablacar.eu-processing.website…” no es de BlaBlaCar, como tampoco lo es la página donde piden hacer el pago que, como vemos, está en inglés.

BlaBlaCar asegura tener conocimiento de que esta estafa se ha estado produciendo “en las últimas semanas”

Ya el pasado mes de octubre, cuando Maldita.es se puso en contacto con la plataforma tras recibir varios testimonios de víctimas de este timo, BlaBlaCar afirmó que tienen “conocimiento de que en las últimas semanas, de forma paralela a nuestra plataforma, ha habido casos puntuales de cobros fraudulentos a algunos usuarios de nuestra comunidad”.

Sobre los perfiles que están en la plataforma con el fin de crear falsos viajes y enviar links a los interesados para que introduzcan sus datos bancarios, aseguran que “en cuanto tenemos constancia de un caso así, los perfiles de los usuarios a través de los cuales se realizan estos cobros fraudulentos son inmediatamente expulsados de la plataforma”.

¿Cómo podemos evitar ser víctimas de este timo?

Existe más de un método empleado para timar a los usuarios, según indica BlaBlaCar: “el envío de un enlace web por parte del supuesto conductor por medio de mensajería, la redirección a terceras páginas, etc”. Las recomendaciones de la plataforma para evitar caer son:

  • Evitar hacer uso de páginas ajenas a BlaBlaCar para hablar de la reserva.
  • No abrir enlaces web de pago recibidos por mensajería.
  • No compartir los datos personales por WhatsApp o una aplicación similar antes de realizar la reserva.
  • No pagar un viaje en otra plataforma que no sea BlaBlaCar.

También es fundamental que no te fíes si el precio del viaje es demasiado barato y si el conductor no tiene reseñas ni foto de perfil.

Si ya has sido víctima de este timo, aconsejan que contactes con tu banco “para que le proporcionen las instrucciones pertinentes para la presentación de la correspondiente denuncia a las autoridades competentes y, de forma inmediata, que bloqueen la tarjeta para que los estafadores no puedan realizar ninguna operación con ella”. Además, es importante que lo denuncies ante las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE).

También puedes contarnos tu caso escribiéndonos a timo@maldita.es.

Los audios que alertan de falsas enfermeras que están robando en casas de personas mayores en Torrejón de la Calzada y Griñón (Madrid): una persona detenida y una investigación abierta

“Os mando este audio para comentaros una cosilla que nos está pasando desde ayer en el centro de salud donde trabajo en Torrejón de la Calzada […] Creo que también ha pasado en Griñón… ”. 

Este es parte de un audio de una persona que asegura trabajar en el centro de salud de Torrejón de la Calzada (Madrid) que se ha hecho viral en los últimos días y por el que nos habéis preguntado a través de nuestro chatbot de WhatsApp (+34 644 22 93 19). Según indica, una enfermera, haciéndose pasar por personal de la Comunidad de Madrid y con la excusa de que va a hacer unas pruebas (análisis de orina, toma de tensión, etc), ha entrado a robar en varias casas de estos municipios.


A raíz de la difusión de este audio también ha circulado otro que resumía el contenido del anterior para también alertar a las personas de estos municipios.


Desde la Policía Municipal de Torrejón de la Calzada aseguran a Maldita.es que el pasado 3 de noviembre se detuvo a una persona por supuestamente robar a tres habitantes en esa localidad. El modus operandi consistía, según la Policía Municipal, en telefonear previamente a la víctima para informarle de que irían a su casa a hacerle unas pruebas. Una vez la persona se iba al baño o se distraía, “le sustraía objetos”.

Por su parte, desde la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid han indicado a este medio que hay una investigación abierta.

También hemos hablado con el centro de salud de Torrejón de la Calzada y han afirmado que el audio lo ha difundido un trabajador del propio centro.

Asimismo, la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid nos ha derivado a la Policía, pero han querido recordar “a los usuarios que los profesionales que van a domicilio conciertan la cita y van acreditados”.

La Policía Municipal de Torrejón de la Calzada asegura que hay una persona detenida

Según han explicado desde la Policía Municipal de Torrejón de la Calzada a Maldita.es, este 3 de noviembre se detuvo a una persona: “una mujer de 30 años que se introducía en las casas”. Aseguran que las víctimas recibían una llamada en las que se les indicaba que iría a su casa a hacerles unas pruebas. Es en ese momento cuando aprovechaba algún despiste de la víctima para robarle. Indican que son tres las personas a las que habría engañado.

De acuerdo con la Policía Municipal de Torrejón de la Calzada, “el primer robo del que se tiene constancia es del día 2 de noviembre”. La detención aseguran que tuvo lugar el día 3.

Según la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid hay una investigación abierta

Desde la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid indican a Maldita.es que hay abierta una investigación. No obstante, aseguran desconocer el número total de casos. 

Aunque la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid nos ha remitido a la Policía, recuerda “a los usuarios que los profesionales que van a domicilio conciertan la cita y van acreditados”.

Por último, también hemos preguntado a la Policía Municipal de Griñón, aunque no nos han facilitado información sobre si ha habido casos en ese municipio. 

No, el Parlamento Europeo no debatirá la creación de un fondo de compensación para las “víctimas de la vacuna contra la COVID-19” propuesto por la eurodiputada francesa Virginie Joron

“El Parlamento Europeo debatirá sobre la creación de un fondo de compensación para las «Víctimas de las vacunas contra la COVID-19»”. Este es el titular que se difunde a través de Diario 16 y redes sociales. El contenido afirma que el Europarlamento va a debatir la creación de un fondo para compensar a las supuestas víctimas de las diferentes vacunas aprobadas contra la COVID-19.

Es un bulo. La propuesta de resolución, tal y como aclara el Parlamento Europeo a Maldita.es, la presentó una eurodiputada a título individual. De hecho, desde el departamento de prensa de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (a la que se remitió la iniciativa mencionada) indican que el pasado 27 de octubre se decidió no dar curso ni seguimiento parlamentario.

Esta verificación ha sido realizada en el marco del proyecto #VacúnaTE que Maldita.es y la agencia de noticias Servimedia desarrollan contra la desinformación sobre las vacunas de la COVID-19 con el apoyo de Google News Initiative.

La presentación de una propuesta de resolución por parte de una eurodiputada no significa que la Eurocámara vaya a debatirla

El texto difundido comienza afirmando que el Parlamento Europeo “tiene sobre la mesa” una propuesta de resolución para evaluar la creación de un fondo que compense a las “víctimas” de las vacunas contra la COVID-19. Esta propuesta de resolución, indica el texto, la presentó la eurodiputada francesa Virginie Joron, miembro del grupo Identidad y Democracia. Concretamente, Joron pertenece al partido francés Agrupación Nacional (dirigido por Marine Le Pen) que se integra dentro del mencionado grupo europeo. 

Sin embargo, tal y como remarcan desde la Eurocámara a Maldita.es, la iniciativa la presentó Joron a título individual. En el documento de sesión, se especifica que la propuesta de resolución se presenta “de conformidad al artículo 143 del reglamento interno del Parlamento Europeo”. Este artículo recoge que “todo diputado podrá presentar una propuesta de resolución sobre un asunto que entre en el ámbito de actividad de la Unión Europea” y, en caso de que cumpla con los apartados requeridos, el texto será publicado en la página web del Parlamento, se anunciará en el Pleno y el presidente la remitirá a la comisión competente. Este proceso, cabe destacar, no significa que se inicie un debate en el Europarlamento ya que, tras ello, la comisión competente debe decidir si la iniciativa sigue o no los trámites parlamentarios.

Artículo 143 que regula las propuestas de resolución. Fuente: Parlamento Europeo

Según la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, no se ha dado seguimiento a la propuesta de resolución de Virginie Joron

Volviendo a la propuesta de resolución a la que nos referimos, esta se anunció en el Pleno del pasado 21 de octubre llevado a cabo en Estrasburgo y se remitió a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (ENVI, por sus siglas en inglés) ya que cumplía con los apartados requeridos [punto 4, art. 143]. 

Sin embargo, contactados por Maldita.es, desde el departamento de prensa de esta comisión indican que “los coordinadores políticos acordaron en su última reunión del 27 de octubre no dar curso” a la referida propuesta. Es decir, esta comisión ha decidido no dar seguimiento legislativo a la iniciativa. “Se espera que el procedimiento de esta propuesta cierre en breve, concretamente, durante la próxima reunión de ENVI prevista para el 18 de noviembre”. 

Los datos mencionados en la propuesta de resolución son “presuntos efectos secundarios” que no están probados

En la propuesta de resolución presentada por Virginie Joron se hace referencia a una serie de supuestos datos de la Agencia Europea del Medicamento (EMA) sobre efectos secundarios y muertes causadas, en teoría, por las diferentes vacunas aprobadas contra la COVID-19. Joron pide que se cree un fondo de compensación para las “víctimas” argumentando que “la Agencia Europea de Medicamentos ya tiene catalogados alrededor de un millón de casos de reacciones adversas tras la inyección de vacunas contra la COVID-19 […], que la vacunación contra la COVID-19 ha tenido un desenlace mortal para unas 5.000 personas y que la Comisión Europea negoció los contratos de compra y no deseó que se estableciese la responsabilidad de los laboratorios farmacéuticos”. Estos mismos datos los recoge y difunde el contenido antes mencionado. 

En Maldita.es ya hemos explicado que, según indicó a este medio la Agencia Europea del Medicamento (EMA), los datos registrados en EudraVigilance, la base de datos de farmacovigilancia del Espacio Económico Europeo (EEA) y dependiente de la EMA, son “presuntos efectos secundarios”. Es decir, son “eventos médicos” que se han dado tras el uso de las vacunas contra la COVID-19, pero que “no están necesariamente relacionados o causados por el medicamento”. “La información sobre presuntos efectos secundarios no debe interpretarse como que el medicamento o el principio activo producen el efecto observado ni como que su uso no es seguro“, indican.

De hecho, en la propia página web de la base de datos europea de informes de presuntas reacciones adversas se avisa de que “sólo una evaluación detallada y una valoración científica de todos los datos disponibles permiten llegar a conclusiones sólidas sobre los beneficios y riesgos de un medicamento”.

Captura de la información pública en la base de datos europea de informes de presuntas reacciones adversas.

En definitiva, es un bulo que el Parlamento Europeo vaya a debatir la creación de un fondo de compensación para las “víctimas de la vacuna contra la COVID-19”: como explica la Eurocámara a Maldita.es, la propuesta de resolución la presentó a título individual una eurodiputada y desde la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (a la que se remitió el documento mencionado) afirman que se decidió no dar curso ni seguimiento parlamentario a la iniciativa.

Fact-checkers de más de 70 países nos hemos unido para luchar contra las mentiras y la infodemia que ha traído consigo la pandemia de coronavirus. Puedes consultar los desmentidos en la base de datos CoronaVirusFacts del International Fact-Checking Network (IFCN) .

Las mentiras embarran el debate público y pueden ser peligrosas para la salud. La información verificada sobre el COVID-19 marca la diferencia. La verificación está bajo ataque. Si nuestro trabajo te es útil y crees que es más necesario que nunca, pincha aquí para hacerte Embajador/a y ayúdanos a luchar contra los bulos de la pandemia.

Cuidado con el contenido que afirma que se han contabilizado 10.000 casos de miocarditis y pericarditis por la vacuna contra la COVID-19 en Estados Unidos

Se difunde por Telegram un mensaje que afirma que, en lo que va de 2021, se han contabilizado en Estados Unidos 10.000 casos de miocarditis (inflamación del músculo cardíaco) y pericarditis (inflamación de la membrana que rodea el corazón) a causa de la vacuna contra la COVID-19. Este contenido enlaza a la web OpenVAERS, en la que supuestamente se muestran datos del Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS) de EEUU.

Sin embargo, desde los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de EEUU indican a Maldita.es que OpenVAERS no es una web oficial. Para consultar los datos de VAERS se utiliza la herramienta WONDER. Y, si realizamos una búsqueda con ella, podemos comprobar que en total se han registrado 3.272 informes de miocarditis y pericarditis tras la administración de la vacuna contra la COVID-19, no 10.000.

En cualquier caso, como ya os hemos explicado en Maldita.es, los informes registrados en el sistema VAERS no corresponden a casos de efectos secundarios confirmados. Que exista un informe no significa que la vacuna lo causara.

No han sido “contabilizados” 10.000 casos de miocarditis y pericarditis a causa de la vacuna contra el coronavirus en el sistema VAERS

El contenido de Telegram incluye una captura de uno de los gráficos de la web OpenVAERS. Este gráfico recoge, supuestamente, el número total de informes de miocarditis y pericarditis que se han registrado en VAERS año a año, desde 2010 a 2021, para todas las vacunas.

Según este gráfico, en 2020 se notificaron un total de 45 informes. Mientras que en 2021, con la campaña de vacunación de la COVID-19 en activo, se han notificado supuestamente 11.017 informes de estas afecciones cardíacas, a fecha del 22 de octubre.

Captura del gráfico de la web OpenVAERS

Sin embargo, desde los CDC indican a Maldita.es que OpenVAERS no es una web oficial. De hecho, los verificadores de Logically, medio que forma parte de la International Fact-Checking Network (IFCN) al igual que Maldita.es, publicaron una investigación sobre esta web que se dedica a la “tergiversación de los datos de la vacuna COVID-19” recopilados en VAERS.

Desde los CDC señalan que la herramienta WONDER sí es una web oficial, donde podemos consultar los datos de VAERS.

Si utilizamos esta herramienta de los CDC podemos comprobar que, desde 1990 al 29 de octubre de 2021, se han registrado en VAERS 2.320 informes de miocarditis y 1.717 de pericarditis en total y para todas las vacunas.

De esos, 1.953 informes de miocarditis y 1.319 de pericarditis se notificaron tras la administración de la vacuna contra la COVID-19. Aunque, como decimos, el hecho de que exista un informe de un presunto efecto secundario no significa que la vacuna lo causara:

Por lo tanto, no es cierto que “en lo que va de 2021 ya han sido contabilizados 10.000 casos” de miocarditis y pericarditis a causa de la vacuna contra la COVID-19, como dice uno de los contenidos que está circulando.

Los datos de VAERS muestran que, en total, se han registrado 3.272 informes de miocarditis y pericarditis tras la administración de la vacuna contra el coronavirus, no 10.000. Pero, en cualquier caso, los informes de VAERS no son casos confirmados. En Maldita.es ya os hemos explicado en otras ocasiones que el hecho de que exista una notificación de un evento adverso en el sistema VAERS, como la miocarditis o pericarditis, no significa que fue la vacuna la que causó las afecciones.

Los informes de VAERS no son casos confirmados

Los CDC explican en su web que los datos de VAERS no pueden determinar “por sí solos” si la vacuna causó el evento adverso informado y que estos informes los envía cualquier persona (no sólo sanitarios), y, a veces, “carecen de detalles o contienen errores”.

Los CDC afirman que VAERS acepta todos los informes de eventos adversos tras la vacunación “sin juzgar si la vacuna causó el evento adverso para la salud. Algunos informes al VAERS pueden representar verdaderas reacciones a la vacuna, y otros pueden ser eventos de salud adversos coincidentes que no están relacionados en absoluto con la vacunación“.

Tras realizar un seguimiento, los CDC y la FDA han confirmado 1.005 informes de miocarditis y pericarditis tras la vacuna contra la COVID-19 (no 10.000) y se está investigando si existe relación con la vacuna

Los CDC exponen que en el sistema VAERS se han notificado informes de miocarditis y pericarditis tras la administración de vacunas de ARN mensajero (Pfizer y Moderna) “especialmente entre adolescentes y adultos jóvenes de sexo masculino”. Se han notificado con mayor frecuencia tras la segunda dosis y, en general, en los días posteriores a la vacunación.

Desde los CDC afirman que, a fecha del 27 de octubre de 2021, VAERS ha recibido 1.784 informes de miocarditis o pericarditis entre personas de 30 años o menos que recibieron la vacuna. La mayoría de informes se notificaron tras la administración de Pfizer o Moderna en adolescentes y jóvenes adultos varones.

“A través del seguimiento, que incluye revisiones de registros médicos, los CDC y la FDA [la Administración de Alimentos y Medicamentos] han confirmado 1.005 informes de miocarditis o pericarditis“, afirma la agencia. Y añade: “Los CDC y sus socios están investigando estos informes para evaluar si existe una relación con la vacuna COVID-19”.

Por lo tanto, los CDC y la FDA han confirmado 1.005 informes de miocarditis o pericarditis tras la administración de la vacuna frente al coronavirus, no 10.000.

Además, como ya os contamos en Maldita.es, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ha informado de que la miocarditis y la pericarditis se pueden dar en casos muy raros tras la vacunación contra la COVID-19 con los sueros de Pfizer y Moderna. Pero sigue recomendando la vacunación ya que los beneficios superan a los riesgos de sufrir la COVID-19 y sus posibles complicaciones, como la muerte y las hospitalizaciones.

Las mentiras embarran el debate público y pueden ser peligrosas para la salud. La información verificada sobre el COVID-19 marca la diferencia. La verificación está bajo ataque. Si nuestro trabajo te es útil y crees que es más necesario que nunca, pincha aquí para hacerte Embajador/a y ayúdanos a luchar contra los bulos de la pandemia.

Fact-checkers de más de 70 países nos hemos unido para luchar contra las mentiras y la infodemia que ha traído consigo la pandemia de coronavirus. Puedes consultar los desmentidos en la base de datos CoronaVirusFacts del International Fact-Checking Network (IFCN) .

Cómo influyen las erupciones volcánicas en el clima y por qué el volcán de La Palma no está contribuyendo al calentamiento global

“38 días de erupción, con una media de 20.000 toneladas diarias de SO2 [dióxido de azufre], hacen 760.000 toneladas ya emitidas. En todo 2019 la industria española emitió 165.000 toneladas. Greta Thunberg debería lanzarle un discurso, muy indignada y muy emotivo, al volcán”. Es el mensaje que se ha movido por Twitter relacionando el dióxido de azufre emitido por el volcán de La Palma con el cambio climático.

Pero esta idea es falsa. El dióxido de azufre que emiten las grandes erupciones volcánicas explosivas no contribuye al calentamiento global, sino que puede enfriar de forma temporal la superficie terrestre. Además, las emisiones de dióxido de azufre del volcán de La Palma no tienen la relevancia suficiente, por el momento, para influir en el clima.

Este es el tuit que se está moviendo y acumula ya más de mil compartidos en la red social: 

El dióxido de azufre de las erupciones volcánicas, cuando influye, causa bajadas de temperaturas

Las erupciones volcánicas explosivas que emiten una gran cantidad de gases de azufre en la estratosfera pueden variar el clima del planeta en poco tiempo, como ya explicamos en Maldita.es. Pero la erupción del volcán de La Palma no tiene la magnitud suficiente como para que esto suceda.

El meteorólogo y divulgador de la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) Benito Fuentes explica que cuando el dióxido de azufre (SO2) reacciona con el vapor de agua de la atmósfera “se forman pequeñas gotitas de ácido sulfúrico” que “actúan como un espejo” reflejando los rayos solares hacia el exterior, provocando un “ligero enfriamiento del planeta en su conjunto”. Pero este efecto es “pasajero” y no dura más de “dos o tres años”. 

Pero para esto hace falta que el volcán “inyecte ese SO2 a la estratosfera”, que es la capa atmosférica superior a la troposfera, es decir, la segunda más cercana a la superficie terrestre. Si este dióxido de azufre se inyecta en la troposfera, la más cercana a la superficie de la Tierra, se puede “barrer” con la lluvia, es decir, precipitarse y no producir este efecto espejo. 

Como indica este artículo publicado en agosto de 2021 en Nature Communications, las erupciones volcánicas que causan estos efectos tienen un índice de explosividad volcánica (VEI) superior a 5 y son “eventos relativamente raros”. Algunos casos fueron el del Monte Tambora en 1815, a la que siguió el “año sin verano”, o la erupción del Monte Pinatubo en 1991, que redujo en torno a medio grado la temperatura de la troposfera durante un año. Pero, como ya hemos explicado, ese tipo de erupciones eran de una magnitud mucho mayor que la de La Palma.

No hay datos oficiales que indiquen que el volcán de La Palma ha emitido 20.000 toneladas diarias y es poca cantidad para que influya en el clima

El autor del mensaje viralizado, publicado el 26 de octubre, asegura que el volcán de La Palma ha emitido “una media de 20.000 toneladas diarias de SO2 que hacen “760.000 toneladas” y añade que “en todo 2019 la industria española emitió 165.000 toneladas”, tomando los datos del Informe resumen Inventario de Emisiones de Contaminantes Atmosféricos.

En Maldita.es no hemos localizado ningún documento oficial que establezca esta media y las cifras oficiales sobre las emisiones de gases de azufre del volcán no encajan con la estimación del tuit: hasta el 4 de octubre, el volcán había liberado 250.000 toneladas de SO2, lo que hace una media de 15.625 toneladas diarias; el 6 de octubre emitió 13.100 toneladas y 2.710 toneladas el día 20. 

No obstante, las fuentes oficiales apuntan que “puede considerarse un valor subestimado dado que está basado en la realización de medidas de emisión de SO2 en posición móvil terrestre que en la actualidad presentan importantes limitaciones”. La última estimación oficial, del 2 de noviembre, indica 9.600 toneladas diarias, como recoge Europa Press, y además “se ha producido una disminución de siete días consecutivos en el dióxido de azufre” emitido, según declaraciones recogidas por RTVE de la portavoz del comité científico que estudia la erupción, Carmen López, realizadas ese mismo día. 

Este volumen de emisiones no es suficiente para influir en el clima. La cantidad de dióxido de azufre emitido por los volcanes que enfrían temporalmente el clima es, según un artículo de Nature, un millón de toneladas o más del gas inyectado en la estratosfera

El CO₂ liberado por los volcanes es mucho menor que el emitido por los humanos

Según la estimación de este artículo divulgativo de Benito Fuentes, en contraste con las entre 65 y 320 millones de toneladas de CO₂ que se estima que expulsan los volcanes a la atmósfera cada año, la acción humana emitió 37.000 millones de toneladas en 2017, por lo que “harían falta entre 3.000 y 5.000 erupciones cada año para que los volcanes generasen el mismo efecto invernadero que los combustibles fósiles”. 

No, el Ministerio de Salud de Italia no ha rebajado las cifras de muertos por COVID-19 de 130.000 a 3.700

Nos habéis consultado por un tuit y su contenido que afirma que el Ministerio de Salud de Italia ha revisado las cifras de COVID-19 y ha rebajado la cifra de muertos de 130.000 a 3.783. Pero es un bulo: el país no ha revisado ni rebajado el número de fallecidos y de hecho informa a fecha de 4 de noviembre que han muerto 132.283 personas por esta enfermedad.

Por su parte, el Istituto Superiore di Sanità (Instituto Superior de Sanidad, que pertenece a ese ministerio pero que no es lo mismo) ha detallado en un comunicado que esto es falso y explica que la cifra de 3.783 procede de un estudio que recopila las características de los pacientes fallecidos por COVID-19 y donde el 2,9% habrían fallecido con un caso confirmado en SARS-CoV-2 y sin mostrar otras patologías diagnosticadas.

Lo que el medio italiano ha hecho es aplicar ese porcentaje sobre el total de fallecidos por COVID-19 pero el 2,9% proviene de una muestra de 7.910 pacientes. Además, el informe no dice que el resto de pacientes no se consideren fallecidos por COVID-19.

Fact-checkers de más de 70 países nos hemos unido para luchar contra las mentiras y la infodemia que ha traído consigo la pandemia de coronavirus. Puedes consultar los desmentidos en la base de datos CoronaVirusFacts del International Fact-Checking Network (IFCN) .

Este bulo procede de un artículo publicado en el diario italiano Il Tempo en el que aparece lo siguiente: “Según la muestra estadística de historias clínicas recopilada por el instituto [superior de sanidad], solo el 2,9% de las muertes registradas desde finales de febrero de 2020 serían por COVID-19. Así que de las 130.468 muertes registradas por las estadísticas oficiales en el momento de la elaboración del nuevo informe solo serían 3.783 debidas al poder del propio virus”. 

El informe al que hace referencia el artículo del medio italiano es un documento que recopila las características de una muestra de los pacientes fallecidos por COVID-19 según los datos disponibles a 5 de octubre de 2021 (disponible en inglés e italiano), concretamente los datos clínicos de 7.910 pacientes hospitalizados de los que se ha podido recoger su historial médico. Es decir, no se incluyen los datos clínicos de todas las personas fallecidas por COVID-19 en Italia y no es una cifra definitiva, sino una estimación.

Número de pacientes fallecidos según el número de patologías previas | Fuente: Istituto Superiore di Sanità

En este informe aparece que el 2,9% de los pacientes fallecidos con COVID-19 presentaban 0 comorbilidades, esto es, no tenían patologías o enfermedades diagnosticadas en el momento de su muerte.

El Instituto Superior de Sanidad niega que solo el 2,9% de los fallecidos atribuidos a la COVID-19 se deban al virus en sí

El artículo de Il Tempo dice que “solo el 2,9% de las muertes registradas desde finales de febrero de 2020 serían por COVID-19. Así que de las 130.468 registradas por estadísticas oficiales […] solo serían 3.783 debidas al poder del propio virus” (el 2,9% de 130.468 es 3783,57). Pero esto es un bulo, tal y como detalla el propio instituto sanitario italiano en un comunicado.

“El porcentaje del 2,9%, también reportado en ediciones anteriores, se refiere al porcentaje de pacientes que fallecieron tras dar positivo en SARS-CoV-2 y que no tenían otras patologías diagnosticadas antes de la infección”, detalla el organismo sanitario. Además, se puede comprobar en reportes anteriores (como este, de julio de 2021) que coinciden el porcentaje estimado de personas personas fallecidas sin patologías previas: 2,9%.

En Italia han fallecido 132.283 personas por COVID-19 a 4 de noviembre de 2021, según la estadística oficial del Ministerio de Salud 

Por otro lado, es falso que el Ministerio de Salud de Italia haya rebajado la cifra de muertos por COVID-19. A 4 de noviembre de 2021, este país acumula 132.283 muertos por esta enfermedad, según recoge la estadística oficial del Ministerio de Salud que actualiza cada día.

Las mentiras embarran el debate público y pueden ser peligrosas para la salud. La información verificada sobre el COVID-19 marca la diferencia. La verificación está bajo ataque. Si nuestro trabajo te es útil y crees que es más necesario que nunca, pincha aquí para hacerte Embajador/a y ayúdanos a luchar contra los bulos de la pandemia.